Irreparable invalid markup ('<a [...] ">') in entry. Owner must fix manually. Raw contents below.]
<lj-raw><small>18:19 10.05.2008</small><br>
<b><a href="http://www.diary.ru/~phase-three/p43200525.htm">О профессии и службе, эвтаназии и деонтологии.</a></b><br>
А теперь я подниму некогда закрытую запись, которая прошла премодерацию и цензуру. Сама запись исправлена не была, но можно (и нужно) почитать комментарии к ней.<br><br><span class="offtop">Вкратце: изначально наш разговор начался об отношении людей, занятых в медецине, к проблеме эвтаназии. Затем сей диалог перетек к гораздо более фундаментальным вопросам.</span><br><br>Если кто не знает, на Diary.Ru есть пользователь <a target="_blank" " href="http://www.diary.ru/member/?48869" title="профиль"><img align="absmiddle" border=0 src="http://static.diary.ru/images/j.gif"></a><a target="_blank" style="color:#000000;font-weight:bold;" href="http://www.diary.ru/~BigLynx/" title="дневник: Log инженера Большого Рыся">Big Lynx</a> (советую к зафренживанию), придерживающийся идеи технократического коммунизма. Собственно, идеология сия является логическим продолжением внутринаучного антагонизма, существовавшего в советской образовательной системе. В то время, напоминаю, сторонники "гуманитарных" и "технических" наук (условно) очень яростно спорили о необходимости доминирования одного из этих направлений в образовании. Противостояние это нормально. Без конфликта не бывает движения. Речь не шла о "равномерности", это понятно в силу трудностей, которые пришлось бы преодолеть сначала Министерству Образования (не помню точно, как оно в те времена называлось), а затем - методистам и учителям. Трудно представить себе такую учебную программу, которая дала бы углубленные (а в советской образовательной системе меньших быть и не должно) познания во всех основных областях и при этом включала бы патриотическое воспитание вместе с советским гуманизмом, марксизмом-ленинизмом и так далее... Ну да я отвлекся. Собственно, <a target="_blank" " href="http://www.diary.ru/member/?48869" title="профиль"><img align="absmiddle" border=0 src="http://static.diary.ru/images/j.gif"></a><a target="_blank" style="color:#000000;font-weight:bold;" href="http://www.diary.ru/~BigLynx/" title="дневник: Log инженера Большого Рыся">Big Lynx</a> считает, что превалировать должно техническое образование как наиболее адекватное могущим возникнуть жизненным вызовам и угрозам. Я не согласен с такой позицией. Честно говоря, раз уж речь идет о медицине, то для меня стало новостью, что ее относят к гуманитарным наукам. Возможно, для <a target="_blank" " href="http://www.diary.ru/member/?48869" title="профиль"><img align="absmiddle" border=0 src="http://static.diary.ru/images/j.gif"></a><a target="_blank" style="color:#000000;font-weight:bold;" href="http://www.diary.ru/~BigLynx/" title="дневник: Log инженера Большого Рыся">Big Lynx</a> это тоже будет в новинку. ;) У меня же касательно этого подход другой: человеку дОлжно учиться всю жизнь и полностью реализовывать единственное право, гарантированное ему по факту рождения и которое не может быть отнято ни в какой тоталитарной системе. Это - право выбора. <br><br><a name='more1'></a><b>Лишить человека этого права физически невозможно.</b> <br><br>По этому праву, в частности, человек может выбирать нужные дисциплины и познания. В случае, если ему будет нужно как-то видоизменить род своей деятельности (либо вообще сменить), он сможет получить дополнительные знания. В принципе, такая возможность реализуется и сейчас, когда человек посещает различные курсы, "обрастая" корочками, дипломами и прочими сертификатами. Я считаю, что такая перспектива, юридически закрепленная, могла бы найти баланс в изучении "гуманитарных" и "технических" науках. Не говоря уж о том, что образование положительным образом влияет на систему ценностей и мировоззрение людей, а это является ключом к решению некоторых социальных проблем (та же наркомания, например, но и не только). Ну и, конечно же, стоит упомянуть, что постоянно обучающиеся люди живут гораздо дольше своих "несознательных" сограждан. По крайней мере, не имеют, как правило, в конце жизни психических расстройств. Особенно это касается лингвистов.<br><br>Снова я отхожу в сторону от общей линии повествования. Вернемся к вопросу о том, что человек имеет право выбирать. В том числе - выбирать линию образования. В моих словах речь шла о <i>профессиях</i>. Теперь давайте научимся различать понятия "профессия" и "служба". <span class="offtop">По ходу дальнейшего рассуждения станет понятно, какое это имеет отношение к эвтаназии. :)</span> Чтобы не придумывать расплывчатых формулировок и не использовать готовых, взятых из словарей, можно определить довольно узкий круг того, что является <span class="offtop">службой</span>.<br><br>К людям, которые по утрам говорят своим родственникам "Я ухожу на службу", я отношу:<br><br>1. Военнослужащих;<br>2. Милиционеров;<br>3. Пожарных и спасателей;<br>4. Учителей и преводавателей;<br>5. Врачей;<br>6. Чиновников.<br><br>(<span class="offtop">Можно предлагать еще кандидатуры, долго в голове этот вопрос носил, но вроде как всех очертил, кого хотел. Никакого порядка приоритетности нет - есть порядок воспоминания каждой из групп, кроме врачей и чиновников - я хочу, чтобы их отдельно запомнили. :)</span>)<br><br>Все остальное - это профессии. Там не служат. Там <i>работают</i>. Я бы даже сказал, что "все остальное" по сравнению с вышеперечисленным имеет меньшее значение для нормального функционирования и жизнедеятельности общества. То есть, нельзя, конечно, отрицать необходимость существования и развития профессий, факт, что не-служащие (работающие) облегчают каждому из нас жизнь и в целом ведут общество вперед. Средь них, профессий, есть множество весьма почетных: инженеры, филологи, рабочие, в конце-то концов. НО. Эти люди не отвечают за его, общества, жизнь. Эти шесть "специализаций" - особые. Без них жизнь совершенно невозможна. Их услугами в той или иной мере пользуется каждый. Положение у них тяжелое (во многом благодаря <i>Либеральным СМИ</i>™ и другим некачественным воздействиям общества потребления). И спрос с них велик. Только эти люди либо определяют нашу жизнь (четвертая и шестая группы), и никуда от этого не деться, либо (в прямом и переносном смыслах) охраняют ее. Чтобы никого ненароком не задеть, "оскорблю" себя и категорию, к которой, как планируется (совершенно не мной - но это другой разговор), меня будут относить. Политологи, скажем. Банальщина, но политологи могут многое. Они могут объединяться в институты политического и экономического прогнозирования, и при эффективной работе получать правительственные "заказы" (тем самым, кстати, влияя на чиновников - но не будучи ими при этом, что важно). Могут сами занимать государственные посты (но это - тоже отдельный вопрос, для этого, по крайней мере, нужно дополнительное образование; "перетекание" из "профессии" в "службу" суть процесс крайне ответственный). Могут, как Дж. Розенау, разработать концепцию, к которой начнет неравнодушно относиться все более-менее образованное человечество (порой не зная автора этой самой теории). <br>Но они не могут сами принимать решения применительно к политико-экономической области. Они всего лишь освещают тенденции, занимаются анализом, что-то проектируют. И не более того.<br><br><b>Они не ответственны за жизнь человека и общества.</b> И не могут быть - у них нет на то полномочий. Политолог не сможет затушить пожар. Хотя и может дать совет пожарному (маловероятно, но вполне возможно, что информацию даст ценную). Что этому самому пожарному не мешает в свободное от работы время изучать политологию. Юрист не может поставить пациенту диагноз. Хотя может предположить, чем болеет сам и назначить себе лечение в виде простейших лекарств. Возможно, этим самым он облегчит жизнь врачу. А может быть, он сделает серьезную ошибку. Экономист не сможет подчинить батальон и повести его в атаку. А майор может быть одновременно хорошим командиром и креким хозяйственником, внимательно следящим за работой своей интендантской службы. Примеры можно проводить и дальше. Да, служба элитарнее, чем профессия. Но это, повторяю, не отрицает наличия совершенно уникальных и почетных занятий в не-служебных отраслях.<br><br>Это - еще один шаг. Идем, так сказать, снизу вверх. На три ступени, можно сказать, поднялись.<br><br>Дальше начинается дилетантщина, которую нужно будет серьезно править. <br><br>Точно так же, как политологи не отвечают за жизнь человека, такой же возможности (к их счастью) не имеют юристы. Да, правоведы, соотнося свое мировосприятие с какой-либо морально-ценностной базы (зависит от наиболее "близкого" философского учения, а каждый обществовед изучает философию и знакомится с основными учениями о мироустройстве), делают свои выводы касательно юридической базы в государстве, интересы и права жителей которого они имеют честь представлять. Они могут что-то писать, давать какие-то консультации, от безысходности начинать искать "щели" в законодательстве. В зависимости от ловкости им это в той или иной степени удается. Конечно же, юристы среди всех остальных "обществоведов" сильно ограничены в своих мнениях: их плюрализм не может выходить за рамки буквы закона. Но какой-никакой, а все-таки он наличествует. Это дает право юристам годами обсуждать вопросы (не-)введения смертной казни как высшей меры наказания. На этапе обсуждения им, по сути, нет пока что дела до тех, для кого в отдаленной перспективе последним домом может стать камера смертников. Или наоборот: до тех, кто в данный момент вдыхает синильную кислоту. (Здесь я могу быть очень серьезно неправ.) Для них это - некие абстрактные индивиды. Неабстрактные - это те, кого нужно защищать/представлять в суде. Да и то, юрист необязательно является адвокатом/защитником. Таким образом, пока что они спорят не о необходимости введения/упразднения смертной казни, а о том, "кто из них больше гуманист". <br><br>У медиков такого плюрализма нет. Прокурор может выбрать, по какой статье "вести" своего "подопечного". "Выбрать" же диагноз нельзя. Можно осудить человека по неправильной статье. Это, конечно, глубокая душевная травма и шок. Но это не сравнить с неправильным лечением, которое может окончиться фатально. <br><br>Есть такая хорошая наука - деонтология. Если человек примерно представляет, что это такое, он делает знак равенства между нею и медицинской этикой. Это не совсем так. Деонтология - учение универсальное. "<i>Наука о должном в целом.</i>" Впоследствии, правда, нашедшая наиболее сильное отражение в медицине ("биоэтика"). Понять, почему деонтологию не изучают в вузах, где готовят чиновников, я не могу. У будущих сотрудников милиции есть свод кодексов, которые более-менее приличную морально-ценностную основу под собой имеют. У военнослужащих, надо полагать, тоже - патриотические занятия, речи (<span class="offtop">которые, как я узнал, будут читать им международники, обучаясь на военной кафедре :)</span>), Устав ВС РФ. Медики дают Клятву, военные дают Присягу. У чиновников нет нифига. <br><br>Так вот, о деонтологии. Точнее, о биоэтике. Помимо вопросов ксеноимплантации и трансимплантации органов, клонирования, абортов, евгенике и т.д., ее основной направленностью является исследование отношений по линии "пациент-доктор". Является ли эта "линия" горизонтальной или вертикальной? <s><span class="offtop">Должен ли пациент благодарить до или после излечения? :)</span></s> Эвтаназия в эту направленность вписывается весьма органично. Собственно, сейчас эта проблема и является наиболее обсуждаемой в здравоохранительных системах передовых стран мира. В ней - и противоречие этических баз, и серьезное столкновение религий, и политические дрязги. В связи с этим у меня появился вполне логичный вопрос: а как сами медики относятся к проблеме? Учитывая все то, что описано выше, а в особенности - наличие (либо отсутствие) общей системы ценностей? Ведь логично, что отсутствие плюрализма в принятии решений (правда, лечение одного и того же заболевания/травмы нередко может вестись разными способами, но не всегда; иногда удается найти альтернативу переливанию крови, ампутации, выбрать другие препараты - не без ведома врача, само собой) выливается в единообразность мнений касательно фундаментальных вопросов, поэтому у меня появилась мысль о том, что у медиков подход к проблеме эвтаназии един. <br><br>Но не все так просто. Биоэтика сводится к одному простому правилу: "Не навреди." Как видно, правило это крайне расплывчато. Но, например, в РФ это правило поддержано на юридическом уровне. Умерщвление пациента (даже с его согласия) запрещено. Есть некоторые весьма важные для врачебной службы моменты, четко регулирующиеся законом. Среди причин, вызвавших этот факт, - самое обыкновенное недоверие. Иногда складывается впечатление, что сутью информационной войны против России является насаждение недоверия к служащим людям. Все эти дела Сычева, "врачи-убийцы" (не говорю про Ленинградское дело и гонения на медицинскую верхушку в начале 50-х, текущих примеров в прессе достаточно), "оборотни в погонах", - все это формирует однозначно негативное отношение не к недостаткам отдельных людей, а к представляемым этими самыми людьми институтам. А между тем, продолжение таковой тенденции в конечном итоге выльется в социальную катастрофу, по сравнению с которой СПИД, наркомания и прочая демография станут казаться досадными неприятностями. В связи с этим предлагаю еще один тезис: <br><br><b>Служащие люди - вне подозрений.</b><br><br>Я потому и выступаю за введение цензуры СМИ и монополии на них государственной власти, так как некоторые вещи должны освещаться исключительно с положительной стороны. Вот еще одно доказательство, что контролируемые СМИ могут стать мостом между служащими и обществом. Положительных примеров из жизни той же милиции (не стоит упоминать всякие всем прекрасно известные серьялы), я уверен, гораздо больше, чем тех единичных случаев, которые со страшной силой раздуваются телевидением и т.д. <br><br>И снова я не о том. Вернемся к эвтаназии. Вопрос о том, как относятся врачи к этой проблеме, для меня остается открытым. Эти три (оп-па, уже четыре) дня я искал информацию относительно стоящих "за" и "против". О существовании и тех, и других, мне было сказано. Я понял, чем руководствуются противники "добровольного" умерщвления. Но ведь сторонники тоже на что-то ссылаются? Они же тоже для доказательства своей позиции используют постулаты биоэтики, деонтологии? Ведь если бы для них эти науки остались в светлой памяти об обучении на первом курсе медвуза, у них были бы, наверное, серьезные проблемы с той же карьерой? Кто из докторов влияет на отношение общества и политической власти к проблеме эвтаназии (точнее - к ее легализации) - разве он имел бы такую возможность, если б его позиция противоречила медицинской этике? Или в Европе отказались от изучения деонтологии? :) <br><br>Ответов на эти вопросы мне и не хватает для полной картины. Позицию я изложил.<br><br>Кстати, наверное, расскажу еще заодно о своем, личном, видении проблемы. Я - сторонник паллативной медицины. Шахматист в безвыходной ситуации может одним движением руки смахнуть все фигуры с доски. Будет ли он победителем? А будет ли победителем его соперник? Можно ли будет называть кого-либо из них хорошим игроком? Нет. Я считаю корректным сравнивать такую ситуацию с сюжетом, в котором отчаявшийся врач идет на (отнюдь не добровольную!) просьбу (требование) пациента лишить его жизни. В каких условиях пациент просит реализовать его право на умерщвление? Когда он испытывает "нечеловеческую боль"; когда он достигает определенного возраста и "устает жить"; когда на него давят родственники (все мы реалисты, все мы смотрим правде в глаза). Может быть, что-то упустил.<br><br>Первая ситуация - несовершенство паллиативной медицины. В частности, фармакология недостаточно развита в области создания сильных обезболивающих. <br>Вторая ситуация - пребывание геронтопсихиатрии в зачаточном состоянии. <br>Третья ситуация - социальная проблема, к медицине имеющая очень косвенное отношение.<br><br>Да, конечно же, легче пойти на "добровольные" уговоры больного и "избавить" его от страданий, а не развивать нужные направления в медицине. Аналогично "очищению" шахматной доски. Может быть, где-то здесь я не прав. Кстати, если прочитать предыдушие два абзаца еще раз и хорошо подумать, становится понятно, почему некорректно говорить об эвтаназии как о "добровольном" явлении. Именно поэтому у меня везде присутствуют кавычки.<br><br>Такая вот выкладка. Жду ответов.
<br><br><b>запись создана:</b> 05-05-2008 03:54
<br clear="all">
<p></p><small><a href="http://www.diary.ru/~phase-three/p43200525.htm">read more</a> at <a href="http://diary.ru/~phase-three/">@дневники: Цитоэкс - diary//Цитоэкс Гарантированная тайна переписки</a></small></lj-raw><div align="right"><small><a href="http://hiero.ru/rss2lj/" rel="nofollow">rss2lj</a></small></div>
![[info]](http://p-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif){kind=small}
Ибо все-таки не так часто подобное событие происходит.
